torsdag 2 juni 2011

Högre marginaler än konkurrenter ger motståndskraft

Även de mest malätna företag kan göra vinster i goda tider. Det är först i tider av prövning som agnarna skiljs från vetet. Citat av Philip Fisher från den läsvärda boken Common Stocks and Uncommon Profits:
"Does the company have a worthwile profit margin?
All the sales growth in the world won´t produce the right type of investment vehicle if, over the years, profits do not grow correspondingly. [...] 
The marginal companies, that is, those with the smaller profit margins, nearly always increase their profit margins by a considerably greater percentage in the good years than do the lower-cost companies, whose profit margins also get better but not so great a degree. This usually causes the weaker companies to show a greater percentage increase in earnings in a year of abnormally good business than do the stronger companies in the same field. However, it should also be remembered that these earnings will decline correspondingly more rapidly when the businness tide turns. For this reason I believe that the greatest long-range investment profits are never obtained by investing in marginal companies. [...] 
Most of the really big investment gains have come from companies having relativly broad profit margins, Usually they have the best such margins in their industry. [...]
A comparatively low breakeven will enable the firm to survive depressed market conditions and to strengthen its market and pricing position when weaker competitors are driven out of the market. "

Företag med högre vinstmarginaler än konkurrenterna kan fortsätta visa vinster trots motgångar. De mindre lönsamma konkurrenterna kan tvingas till kortsiktiga beslut såsom att dra in på marknadsföring eller sälja tillgångar billigt. Höga marginaler gör att de lönsamma bolagen kan "övervintra" och i bästa fall förstärka sin marknadsposition när svagare konkurrenter kämpar för sin överlevnad.

Vi kan ta ett räkneexempel. Fem års vinstmarginal:
H&M        16%
Kapp-Ahl            9%

Låtom oss anta att kostnaderna ökar med 10%, t.ex. pga dyrare bomull, medan försäljningen är konstant.

Innan kostnadsökningen
                         H&M                  KappAhl
Försäljning        100                          100
Kostnader          -84                          -91
Resultat              16                               9

Efter kostnadsökning
                         H&M                  KappAhl

Försäljning        100                          100
Kostnader          -92                          -100
Resultat              8                               0

En identisk kostnadsökning innebär att H&M halverar sin vinst medan KappAhls vinst raderas. Motsvarande effekt uppkommer då klädförsäljningen minskar mer än kostnadsstrukturen.

Jag kan inte hjälpa att dra paralleller till Q1. H&Ms resultat minskade 30%, bland annat bidrog ökade bomullspriser och kapacitetsbrist. Detta är något som även KappAhl nämner som förklaring men här minskade vinsten 97%.

Högre marginaler än branschsnittet ger motståndskraft. Några fler branschjämförelser över vinstmarginal (år 2010):



Dryck
Coca-Cola 20%
Carlsberg   10%
Dr Pepper   9

Amerikanska utilites
Dominion          18%
Exelon              14
NextEra             13
Public Service   13
Entergy              11
First Energy         6

Här är det helt avgörande vilken andel av försäljningen som elproduktion respektive distribution står för. 

Oljegiganter
Chevron             9
Exxon                8
Total                   8
Statoil                 7
Shell                   5

Europeiska utilities
Fortum              20
Hafslund           10
E.ON                 5

Kläder
H&M           16
Inditex                 12

Läkemedel
Astra                   24
J&J              22
Novartis               19
Pfizer                    12

Konsumentgiganter
P&G              14
Colgate                  14
Unilever                10
Nestle                    10

Telekom
Telia                      22
Tele2                     17
Telenor                  15

I mina ögon får Shell den tydligaste varningsflaggan.

Bestående marginaler över tid
Förutom att jämföra företag inom samma bransch kan det också vara bra att jämföra företagets marginaler över tid. Sjunkande marginaler tyder på ökad konkurrens och/eller försämrad kostnadseffektivitet.
Vinstmarginaler 2005-2010 (klicka för förstoring)













Vinstmarginalen för Coca-Cola 2010 och Novartis 2007 är justerad för att exkludera engångseffekter kopplade till förvärv. Jag exkluderar Hudson och SHB då jag inte riktigt vet hur jag ska tolka redovisningen (som vanligt när det gäller banker...).

Fem av företagen visar tendenser till sjunkande vinstmarginal. Däribland de tre oljebolagen där den främsta förklaringen är fallande gas- och oljepriser. Shell har lägst vinstmarginal och störst försämring av denna.

Fortum har störst marginalförsvagning. Antar att den nya ryska förlustbringande verksamheten bidrar. Elpriserna är lägre än innan finanskrisen tror jag.

Även Unilever har försvagade marginaler men där vetetusan vad förklaringen kan vara.. någon läsare som har förslag? 

Planen är att fortsätta temat lönsamhet med ett inlägg om avkastning på kapital.

PS) Har infogat en omröstning till höger, "Vilken aktie är ni tveksammast till i nuläget?". Vore intressant att se vilka aktier som dissas av läsarkretsen.

9 kommentarer:

  1. Jag har själv ingen aning om svaret, men vad tror du är anledningen till att Fortum har så pass mycket högre marginaler än konkurrenterna? Verkar lite konstigt i den branschen, då produkterna är helt odifferentierade från varandra. Är man så mycket effektivare än de andra producenterna?

    Känns inte som att dessa marginaler borde vara hållbara, men samtidigt är jag inte insatt i dessa företag heller.

    SvaraRadera
  2. Jag har själv ingen aning om svaret, men vad tror du är anledningen till att Fortum har så pass mycket högre marginaler än konkurrenterna? Verkar lite konstigt i den branschen, då produkterna är helt odifferentierade från varandra. Är man så mycket effektivare än de andra producenterna?

    Känns inte som att dessa marginaler borde vara hållbara, men samtidigt är jag inte insatt i dessa företag heller.

    SvaraRadera
  3. Bra fråga. Aktiefokus skriver:
    "Fortums rörelsemarginaler är mycket höga. Sedan 2004 har de legat mellan 30-40 %. Detta är överlägset bland energibolag i Europa, där de flesta övriga ligger på rörelsemarginaler runt 10-20 %. Förklaringen till detta är med största sannolikhet den stora andelen billig elproduktion"

    En andra faktor till den starka vinstmarginalen bör vara Fortums lägre skuldsättning som innebär lägre räntekostnader.

    Antagligen bidrar även bristande konkurrens i Sverige. Elmarknaden är av oligopoltyp med tre stora aktörer (EON, Fortum, Vattenfall). Affärsvärlden skriver:
    "I december 2010 kostade svensk el ibland 10 öre mer per kilowattimme än i andra nordiska länder. Konkurrensverket har länge föreslagit bland annat att samägandet av kärnkraftverken ska brytas upp, att möjligheterna för att bygga ny konkurrenskraftig produktion ska förbättras och att överföringskapaciteten mellan de nordiska länderna ska bli bättre."
    (www.affarsvarlden.se/tidningen/article3114056.ece)

    SvaraRadera
  4. Tack för ett bra inlägg. Alltid lika roligt att läsa dina inlägg.

    SvaraRadera
  5. Även Buffett vill ha företag med vinstmarginaler över branschsnittet:
    http://buylikebuffett.com/investing/invest-in-companies-with-high-profit-margins/

    SvaraRadera
  6. Glöm ej mitt favvo bolag Scania, di kan det där med marginaler

    2010 rörelsemarginal på 16,3% och vinstmarginal 11,6%!

    jämfört med Volvo lastvagnar på 6,7% och 4,2%!

    SvaraRadera
  7. Det var imponerande siffror. Simon Blechert nämnde Scania i senaste börsrådet. Tack vare dess höga marginaler klarade bolaget konjunkturnedgången bättre än Volvo. Jag har fått ett gott intryck av Östling.

    Jag tycker att aktien ser lite dyr ut baserat på vinst över konjunkturcykel.

    SvaraRadera
  8. defensiven: det är sant just nu, men Scania är ett bolag man bevakar och går in vid en kris, som för 1,5-2 år sen. Så gjorde jag

    Tycker det här citatet från senaste artikeln i AKtiespararna säger allt

    "...men i dag är Scania, med
    ett börsvärde på 120 miljarder kronor,
    mer värt än Investor på börsen.."

    med tanke på att Investor sålde av resterande del av Scania för 200kr/aktie så sent som 2008!

    SvaraRadera
  9. Det låter klokt! Verkstad och industri ska köpas i lågkonjunktur.

    SvaraRadera

Mail vid nytt inlägg